Верховный суд рассмотрел дело должника-банкрота, который добивался, чтобы вместо комнаты в Москве у него забрали частный дом с земельным участком. ВС разъяснил, что должны учитывать суды при придании исполнительского иммунитета жилым помещениям банкрота. Определение размещено на сайте Верховного суда.

ВС дал разъяснение по делу о банкротстве Вадима Батыргореева. Финансовый управляющий должника подал в суд с заявлением об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом. Окружной суд Москвы исключил из конкурсной массы частный дом с земельным участком, расположенный в Мордовии. Апелляция оставила это решение в силе. С этим согласился и Арбитражный суд.

Должник не согласился с таким заключением и обратился в Верховный суд. Он попросил исключить из конкурсной массы комнату в Москве, указав, что зарегистрирован и проживает здесь много лет с женой. Он добавил, что благодаря комнате у него есть возможность работать в столице и обеспечивать семью.

Верховный суд подчеркнул, что вынуждение гражданина к изменению места жительства недопустимо. Это должны учитывать нижестоящие суды при рассмотрении подобных дел. При выборе из нескольких помещений должника важно защитить конституционное право на жилище гражданина и семьи и обеспечить нормальные условия проживания. Верховный суд отменил решения нижестоящих судов. Вместо дома с участком из конкурсной массы исключили комнату в Москве.